Martin Helme (EKRE), vastupidiselt Urmas Reinsalule (Isamaa) tunneb loomisprotsessi ja oskab tuvastada tegelikke probleeme
26. november 2022 | OLUKORD RIIGIS | HELINA MÄGI
SAPTK poolt 4. novembril 2022 Tallinnas, Õpetajate Majas korraldatud konverentsil "Kuidas tagada konservatiivne pööre?" esitatud ideid tasub kuulata.
Kommenteerin siinkohal paari mõtet, mida osalejad Varro Vooglaid (SAPTK), Martin Helme (EKRE) ja Urmas Reinsalu (Isamaa) küsimuste voorus väljendasid. Konverents on aga väärt, et see ise ära vaadata.
Probleemi nägemise oskus on vajalik
[8:10] Varro Vooglaid (SAPTK) räägib suurepäraselt, kuidas tuvastada probleemi. Enamik inimesi lahmib probleemide nimetamisega ja võimulolev erakond meedia kaasabil on suurepärane näide, kuidas keskendutakse probleemidele, mis iseenesest tegelik probleem ei ole või sootuks luuakse kuvandeid probleemidest, mis tegelikkuses seda ei ole.
Varro räägib, et probleemi leidmiseks tuleb tuvastada karakteristikud, mis erinevad ideaalist. Ehk teiste sõnadega – selleks, et me saaksime öelda, et miski on või ei ole probleem, peab meil esmalt olema defineeritud eesmärk, millist olukorda me tahame. Seejärel vaatame mis meil tegelikult toimub ja võrdleme seda oma eesmärgiga. Kui need kaks lähtepunkti on paigas saame hakata välja selgitama, mis on need olulised punktid, mille lahendamine aitab meid kõige paremini soovitud eesmägini.
Igas asjast või valest asjast probleemi tehes ei jõua me kuhugi ega saavuta kunagi oma eesmärki. Ja seda näitab väga selgesti 30 aasta jooksul Reformierakonna poolt loodud tulemus Eestis.
Probleem ei ole paber, vaid paberi täitmine:
[1:08:30] Martin Helme (EKRE) vastuseks küsijale: "Sa teed fundamentaalse vea. Sa kujutad ette, et sõnad paberil muudavad midagi. Aga see, millest me just rääkisime, on et sõnad paberil ei loe enam. Mis sest kasu on, kui me kirjutame veel ühe paragrahvi põhiseadusesse juurde, kui seda nagunii ei täideta."
Fantastiline mõtlemine. Me võimegi jääda asja parandama lisategevustega, kuid kui me ei mõista, mis meie viletsuse tegelikt põhjus on, midagi ei muutu. Meil saab lihtsalt aeg otsa. Õnneks Martin Helme (EKRE) mõistab tegelikku probleemi ja seda, millist probleemi me lahendama peame.
Bob Proctor ütles kunagi, et eesmärgisaavutaja on inimene, kes näeb otse probleemi südamesse ja lahendab selle
Ma arvan, et see kehtib Martin Helme kohta. Vaata veel neid kahte näidet.
[14:00] ütleb Martin Helme [EKRE]: "Me peame selgitama endaga rahulolevatele inimestele, kes on aastaid valinud erakondi, kes on Eesti elu pekki keeranud, et nad on teinud vea." Inimesed ei taha oma vigu tunnistada, ütleb Helme.
Vaata kindlasti Martini sõnavõttu tervikuna, sest üksikute lausete väljatoomine võib tekitada vale arusaama. Kuid ma tahan tuua siin välja selle, kui hästi tuvastab see probleemi – kui inimesed ei soovi oma viga tunistada, teevad nad samu vigu isegi siis, kui nad näevad, et see ei ole nende hüvanguks ja antud juhul ei ole see ohtlik ja halbade tagajärgedega ainult neile, vaid tervele ühiskonnale.
Kuid ma arvan, et on veel üks lihtsam grupp inimesi, kes ei ole mitte kindlast veendumusest valinud neid erakondi, kes on Eesti elu pekki keeranud, vaid pigem jõuetusest, teadmatusest lahminud valimiskasti juures kord ühe kord teise erakonna kasuks. Sellesse gruppi kuulun ka mina, kes vehkis teleri ees rusikatega, kuid ei julgenud EKRE kasuks otsustada, sest ma uskusin kõike seda, mida meedia rääkis.
Usun, et seda gruppi on palju lihtsam veenda, kui neile ainult infot anda. Siinkohal aga tulebki probleemiks peavoolu meedia, mis mingitel arusaamatutel põhjustel tahab Eesti hukule kaasa aidata. Kuid ka siin on lahendus ... osa sellest lahendusest on see minu sõnavõtt siin, minu kirjutatud artikkel, mis ehk haakub mõne inimesega, kes otsib ... . Osa lahendusest on objektiiv.ee ja uueduudised.ee ja osa lahendusest oled sina ise, kes sa seda artiklit siin loed. Iga inimene saab veidi kaasa aidata, et kõigi hüve suurendamiseks vajalik sõnum levib. Kirjuta mõni postitus oma enda arvamusega, jaga neid postitusi, mis sullle meeldivad mis sest, et selle kirjutas EKRE või mõni poliitik, kes pole peavoolumeedia soosingus ja tekib oht põlu alla saada.
Martin Helme ütles väga hästi – tühja neist siltidest, meil on suuremad mured kaelas, kui Eestis pööret ei toimu.
Kas reaalsus määrab eesmärgi või eesmärk reaalsus
[19:27] ütleb Martin Helme [EKRE] "Minu jaoks ei ole piisav see, kui ma lähen poliitikasse plaaniga hoida ära halvem .. . okei et nüüd nad tegid selle kooseluseaduse ära, nad tegid selle-teise-kolmanda, meil on 100 000 ukrainast, aga rohkem mitte. Ei, see mind ei rahulda, mina tahan tagasi pöörata neid asju. See on mu eesmärk. Ma tahan tagasi pöörata neid asju, jõuda tagasi aega, kus asjad olid paremad."
[21:40] Sellele mõttele vastas Urmas Reinsalu (Isamaa): "see, mis puudutab null punkti tagasi jõudmist, kuidas iganes see välja näeks, ma ei arva, et .... reaalsus on see, et selle reaalsusega tuleb meil jõukohaselt ja mõistlikul moel hakkama saada. Ma olen öelnud, et minu jaoks on poliitka reaalses olukorras otsuste langetamine, mis on praktilist, mida on võimalik ellu viia ja mida ei ole võimalik ellu viia. Mind huvitab tegelikkuse muutmine, sest poliitika alati seisab silmitsi ja opereerib tegelikkusega. ..."
Vali mõtteviis, mis tagab paremad võimalused
Need kaks väljaütlemist on väga määrava tähtsusega näidates millist mõtteviisi antud poliitikud omavad.
Inimesed, kes pole minu Mõttekoolis õppinud teevad tavaliselt ühe suure vea. Nad vaatavad reaalsust ja otsustavad, mida saab teha. Mõttekoolis õpetan ma loomisprotsessi põhialuseid, mis ütlevad, et kõigepealt ma määratlen, mis tulemust ma tahan luua ja siis teen kõik endast oleneva – reaalsust arvestades – et selle eesmärgini jõuda.
Kui sa kuulad Martin Helmet [EKRE], siis ta mõistab loomisprotsessi olemust. Ta seab endale eesmärgi – ideaali, mille poole pöörduda. See ei tähenda, et ta reaalsusega ei arvesta, kuid ilma selle ideaalita – pöörduda tagasi sinna, kus oli parem – ei ole tal millegi pealt otsuseid teha, mida muuta.
Urmas Reinsalu (Isamaa) väidab väga jõuliselt ja enesekindlalt, et tema lähtub reaalsusest, kuid mida see tegelikult tähendab? See tähendab seda, et tema eesmärk on kordades lahjem, kui Martin Helme oma. Mina ei taha, et meie eestlaste osakaal Eestimaal on vähenenud ja igal juhul olen selle poolt, et me püüdleme oma rahva osakaalu suurendamisele. Kuidas seda teha, pole ilmselt teada ka Martin Helmel, kuid praegu pole me ka selles etapis. Kõigepealt tuleb panna paika eesmärk, siis mõistame kuidas. Kuidas selgub tegutsemise käigus, kuid tegutsemiseks on meil vaja selget eesmärki, mis Martin Helmel tundub olevat.
Kui me kasutame Helme eesmärki, vähendada immigrantide osakaalu Eestis, siis me teeme seadusi, kasutame kõiki seaduslikke meetmeid, mis aitavad meil immigrantide osakaalu vähendada, võõrkeelt rääkivatele inimestele eesti keelt õpetada jne.
Kõik need, kes arvavad, et immigrantide õigusi tuleb siis jõhkralt rikkuda ja nendest üle sõita ... ma nii ei arva. Olles kuulanud Martin Helme väljaütlemisi nendel teemadel tundub mulle, et tal on väärtused paigal. Ta ei hakka immigrantidel käsi väänama, vaid tõenäoliselt katsub leida õige ja kasuliku lahenduse kõigile osapooltele ja seda mitte loosungitest lähtuvalt (nagu teeb Reformierakond), vaid inimeste tegelikest hüvedest ja vajadustest lähtuvalt.
Kasutades Reinsalu (Isamaa) eesmärki – jätame kõik nii nagu on ja katsume hakkama saada – ei tee me pooltki seda, mis meie võimekus on elu paremaks muutmisel, sest eesmärk, millest need tegevused tulenevad on ääretult lahja ja Eestile kahjulik.
Alati jääb muidugi õhku küsimus, et kui poliitikud tahavad lähtuda reaalsusest, kas nad tegelikult ei mõista eesmärkide saavutamise protsessi või on neil varjatud eesmärk – äkki Reinsalule meeldibki, et Eesti on poolenisti venestatud. Ta ise on ju selles osaline olnud.
Igal juhul loomisportsessi uskudes, astun ma Martin Helme [EKRE] selja taha, sest siis on meil vähemalt võimalus Eestit päästa.
Lisan veel. Reaalsust paremaks muuta, on alati raskem, kui leppida reaalsusega. Reaalsuse muutmine, mida Helme (EKRE) taotleb, nõuab julgeid otsuseid, pingutust ja ebamugavat muutust iseendas/ühiskonnas. Selles osas igal juhul minu toetus ja ka austus selle inimese vastu.
P.S.
Ja lõpetuseks üks küsimus: kas mulle ainult tubub, et Martin Helme (EKRE) ja Varro Vooglaid (SAPTK) räägivad keeles, millest ma aru saan? Ja Urmas Reinsalu (Isamaa) toob välja taas selle poliitilise keele, mida tavainimene ei mõista? Või hoopiski .... võibolla ta ei tahagi midagi mõistetavat tavainimestele öelda? (spekulatsioon)
Jah, tõsi ta on, et mul on isiklik antipaatia Reinsalu vastu, kuid samas ma tema poliitikaga kursis ei ole. Kuid kas poliitiku ülesanne ei võiks olla tulla tavavalija tasemele ja pingutada, et tema sõnum oleks lihtsasti mõistetav igaühele. Minu meelest sai Martin Helme sellega suurepäraselt hakkama. Isegi siis, kui tal tuli vastata sellele vanemale daamile, kes [1:08:30] küsimuse esitas, et ta eksib. Reinsalu jälle kuvas mulle seda enesekeskset ennast upitavat poliitiku kuvandit, mis minu uue arusaama järgi, hea poliitiku juurde ei kuulu.
Otsid teadmisi tegevuste ära tegemiseks ja eesmärgi saavutamiseks?
© Copyrights by Helina Mägi. All Rights Reserved.